張思涵律師

【遭控強制性交，2萬元交保】

案例事實

委託人	傅先生（被告）
案件結果	法官裁定駁回檢察官之羈押聲請，諭知2萬元交保
受任律師	李郁霆律師

傅先生遭一名女子控訴強制性交、販賣毒品，遭警方逮捕、移送地檢署複訊，檢察官訊問後認為傅先生犯罪嫌疑重大，且之前曾有被通緝的紀錄，以被告有逃亡之虞等理由，向法院聲請羈押，法院指定李律師到庭為傅先生辯護。

律師解說

實務上有不少感情、金錢糾紛誣告強制性交的案件，即為鄉民戲稱的「事後越想越不對」接著提告，如果被告能提出對自己有利的證據，例如監視器錄影畫面、Line對話截圖等，可以證明是合意性交，檢察官就會不起訴，但案件偵查之初，檢察官為利於後續偵查，還是有一定比例會向法院聲請羈押。

李律師接到法院通知後，隨即前往法院閱卷、在拘留室與傅先生接見討論案情，告訴人是傅先生的前女友，指控強暴的時間已經是9個月前了，傅先生表示自己和前女友確實有發生性關係，但並沒有強迫，自己現在有正常工作，之前會被通緝是因為沒有住在戶籍地，自己沒有要逃亡，律師跟傅先生討論完後，法官隨即開庭。

李律師為傅先生辯護如下，請法官駁回羈押聲請：

一、傅先生所犯雖為重罪，但告訴人歷經9個月才提告，與一般遭受強制性交被害人的反應顯有不同，是因為財務及感情糾紛提告，雖然有驗傷證明，但此一傷勢並無法據此證明是傅先生所造成。

二、傅先生目前有正常工作（貨車司機助手），之所以會被通緝，是因為沒住在戶籍地，都是寄存送達在警局或郵局，傅先生主觀上是不是有逃亡的動機及犯意，顯然有疑。

三、羈押是對人身自由限制最重的強制處分，必須有「事實足認」有逃亡之虞，才能羈押，並不能以臆測、推論方式草率為之，以交保、限制住居方式就足以確保被告日後到庭應訊。

法院判決

法官聽取被告傅先生的陳述及李律師的辯護後，認為傅先生雖有犯罪嫌疑，但應無羈押之必要，另外審酌傅先生的經濟能力，裁定以2萬元交保，並限制住居在戶籍地，駁回檢察官羈押聲請，傅先生通知親友覓保後，終於順利步出法院。

 

 

延伸閱讀：

談「假性」妨害性自主案件

律師在羈押程序中所扮演的角色