張思涵律師

【共有人之物上返還請求權案】

案例事實

委託人	黃林美惠（化名/原告）
案件結果	原告勝訴，法院判命被告將A地返還給A地之全體共有人，並且命被告不得擅自通行A地
受任律師	楊永吉律師、黃勝玉律師

黃林美惠女仕（化名/原告）繼承其過世之配偶留下的一筆土地（以下簡稱「A地」）持分，成為該地之分別共有人。住在A地附近之黃姓三兄弟（被告），早在原告配偶還在世時，即無權占用A地、建造一間木頭平房，該三兄弟（被告）平日亦經常進出A地。原告曾多次透過鄉鎮公所調解、要求被告拆除房屋，並且要求被告不得再擅自通行A地，但調解始終沒有結果。嗣後，原告遂來本所請求律師進行訴訟程序。

律師解說

一、所有權人物上請求權之概念

民法第767條規定之「物上請求權」，賦予所有權人三項權利：

（A）請求無權占有人返還所有物（例如要求土地之無權占有人返還對土地之占有）；

（B）請求除去對所有物之妨害（例如要求無權占有人拆除建造於土地上之房屋）；

（C）請求防止妨害其所有權之虞（例如請求特定人將來不得擅自通行所有之土地）。

 

二、共有人之物上請求權

我國民法將「共有」分為「分別共有」、「公同共有」、及「準共有」三種類型，本案所涉及者，乃「分別共有」之類型。所謂「分別共有」，是指數人按照「應有部分」、對於一物共同享有所有權之類型，換言之，分別共有人所享有的是一種特定比例之所有權，既然分別共有人所享有的是「所有權」，其自然亦得主張「物上請求權」。準此，民法第821條本文規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求」，亦即本案原告有權要求被告將整筆A地返還之。

 

法院判決

「共有」，是在社會上常見的一種分享所有權之形式，但是對於「共有人間」或「共有人對於第三人間」之權利義務關係，許多人卻一知半解。

在本案中，原告身為A地之分別共有人，對於無權占有、使用A地之被告，本得依照民法第821條請求被告「返還對於A地之占有」、「拆除房屋」、「將來不得擅自通行A地」等，因為這些請求對於A地之其他共有人而言，乃有利無害，因此原告無須得其他A地共有人之同意、即得獨自為之。

此外，本案尚涉及訴訟實務上之高度專業，亦即根據民法第821條但書規定，楊律師在撰寫本案訴之聲明時，係要求被告將其對A地之占有返還給A地之全體共有人（而非僅返還給被告個人），以符合訴訟法上「當事人適格」之要求。

最終，法院判決原告勝訴，命被告應將A地返還給A地之全體共有人，並且命被告不得擅自通行A地。