張思涵律師

系爭建物係兩造之父丁於九十四年十一月出租予訴外人丙，在其於九十五年四月十日過世前均由丁收取，並非為被告受領，雖係由被告出面向承租人收取，惟均全數交予丁，而非自行收受，原告此部分請求自無理由。又九十五年四月份丁過世，被告雖收受其後之租金，然此部分作為抵充兩造之祖母及父母之喪葬費用，已有不足，何來不當得利，上開喪葬費用合計四十九萬八千九百元，依法應由全體繼承人負擔，因此被告主張抵銷。

二、我方主張：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第一百七十九條定有明文。按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年年度台上字第1341號判決參照）。

(二)請求返還不當得利係可分之金錢之債，則依前開說明，原告請求被告返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，且因其給付為可分，各共有人包括原告自僅得按其應有部分請求被告返還。經楊律師向法院聲請訴外人(即承租人)丙到庭證述，用以支付租金的支票均已交付給乙，且調查三信商業銀行支票兌領紀錄，款項確係匯入被告帳戶，而被告未能提出有將原告應得款項交付給原告之有力證據，因此原告主張應依共有比例朋分上開租金，自為有理。自被告辯稱兩造之祖母及父母相繼去世，支出喪葬費用四十九萬八千九百元、兩造之母住院時支出看護費用七萬二千元，對系爭建物修繕費用十三萬元，主張抵銷，惟均與本件爭執無關，故被告之辯詞應屬無理。