成功案例

【交往時的甜密約定，分手後被起訴請求履行，誰有理？】

案例事實
委託人被告
案件結果原告之訴駁回，被告無庸交付房屋
受任律師楊永吉律師、黃勝玉律師

A女(年約60)為有夫之婦，經濟能力佳，但與夫感情不睦，婚姻生活幾十年來並不愉快。因緣際會下，認識B男(年約40)，並與B男開始交往。交往期間，A女在北部購買了一棟價值兩千萬的房屋，作為兩人同居的處所，並表示只要兩人相愛，日後會將該房屋送給B男。

某日，B男提起贈屋一事，向A女請求交付該屋，被A女所拒，B男因而與A女鬧分手，A女為了修復兩人關係，便對B男表示「我們不要吵架了，好好相處，我會把房子送給你。」，B男欣然同意。然而好景不常，A女B男終究還是因為種種因素而吵架分手。
事後，B男向法院起訴，主張他與A女間已成立「和解契約」，請求A女履行交付房屋。A女收到訴狀成為被告之後，感到徬徨與無奈，因此向律師請求協助…。

律師解說

男女交往，常常會作出各種約定，例如「等我房子買好之後送給你」、「以後這台車子給你開」等等，以增添彼此情感。然而，當甜蜜約定成為對簿公堂的理由時，法律上該如何作攻防，也許是本件當事人在這段感情過後，所要面臨的最後一個課題。

 
雙方當事人實體上的攻防，簡化如下：
原告(B男)方主張：
被告曾答應原告將贈送房屋一事，但遲未履行，因而發生爭吵。之後被告為了解決紛爭，互相讓步，已和原告兩人成立「民事和解契約」。故被告應依和解契約，履行其交付房屋的義務。
被告(A女)方則抗辯：
(一)被告作出贈屋的表示，是為了修復彼此間之情感問題，避免兩人間之感情再度因爭吵而決裂，所作出的感情上約定，並無受該表示拘束之意，應屬欠缺法律效果意思之「好意施惠關係」，因此，兩造間自不存在原告所言相互退讓之和解契約關係存在。(二)退一步言，縱認兩造間真有契約關係存在，由卷證上所載文義來看，應認為上開表示是被告於復合後所為，而非為求與原告復合而讓步表示，亦即該契約之性質應屬「贈與契約」，應依贈與之相關規定，而與和解契約無涉，從而，縱認該贈與契約存在，亦因被告自始否認與原告間有契約關係存在，而應認被告已對原告為撤銷贈與之意思表示，使該契約因撤銷而視為自始無效(贈與未經公證，又非為履行道德上義務，可隨時撤銷)。(三)退萬步而言，被告乃有配偶之人，為原告不否認的事實，則被告縱使有對原告表示願成立和解契約，然此等契約目的在維持配偶關係以外之男女關係，顯然有違公序良俗，依民法第72條規定亦應屬無效。
 
 

法院判決

針對原告所主張之「和解契約」，被告方依照事證，作出了各種可能的法律上解釋，進退皆俱，全面抗辯。案件經法院審理，最後法院採信被告方之全部抗辯理由，駁回原告之訴，A小姐獲得勝訴判決，就系爭房屋的部分，不負交付義務。
雖然A小姐與B先生的情感問題，法律未必能給予實質協助，但在法律的權益上，給予應有的公道與防禦，一直是吾人身為律師所重視，以及致力之所在。

© Copyright 2021 張思法律師 All Rights Reserved.