張思涵律師

【商標侵權，損害賠償案】

案例事實

委託人	原告李先生
案件結果	被告與原告和解，爭取緩刑機會
受任律師	楊永吉律師、黃勝玉律師

 李先生早年創立某手搖飲料店，近來並開始試圖吸引加盟、拓展據點，不料原本位於中部的其中一間加盟店業主何先生，因認為脫離加盟可以節省加盟金，收益全部自收，竟逕自脫離加盟，惟之後仍然繼續使用與李先生之飲料店相同顏色、擺設且外觀僅有些微變化之招牌，且所提供之飲料商品清單也全與原本加盟時相同，經李先生溝通多次未果，雙方衝突不斷惡化，因此來所請律師協助處理。

律師解說

 

律師解說：

實際上，依照商標法的規定，不只是在沒有取得原商標人的同意之前，不可以使用與他人一模一樣的商標，也不可以使用會使得一般消費者產生混淆、誤認的商標，例如以CHANEL作為自己香水的商標以使消費者與CHANNEL混淆即是。
而本案中，何先生雖然有將原本李先生的商標進行細部文字的修改，然而整體看起來不論顏色、外型，甚至整體名稱仍與李先生飲料店之商標十分相像，並不會因此而可以規避商標侵權責任。

況且，何先生不僅是整個店面擺設、招牌名稱、顏色都與原先近似，使用於產品型錄之整體設計、飲料名稱、其上印製之Logo亦與原本相同（僅部分以貼紙塗改字體），顯然一般消費者仍不易察覺，而易誤認為原本李先生所創設飲料店之加盟店之一。此外，原本飲料產品型錄上也是原李先生飲料店所印製，其設計更受著作權保障，何先生實際上在逕自終止加盟時起，就已經喪失了原本因加盟之合約而被授權的商標及著作權之使用、重製等權利。

被告抗辯：

 

何先生於出庭時則不斷表示，由於原本加盟金太高，店租難以負擔且與李先生協商加盟金打折未果，因此才決定自行創業，且也已經將店名做一個字修改，不管是招牌或是產品型錄都與原本店面使用的不同，差異相當明顯，附近消費者也都是熟客，很清楚他脫離加盟自創品牌一事，不會有混淆誤認的情形，顯然沒有使用李先生的商標。

 

法院判決

針對何先生的說法，法院指出所謂商標的混淆誤認，並不是指實際上來消費之消費者，而是指一般任何可能消費的消費者，而且在判斷有沒有近似、混淆誤認之虞時，也不是將被控侵權的招牌與商標權人的商標並列比對，而是採「異時異地」比對原則，換句話說就是當同一個消費者於不同時間、不同地點分別看到兩個商標時，是否會產生二者近似認定的可能來判斷。

法院說明，由於我國目前商標法第95條，針對侵害他人商標權之行為是有刑事責任規定的，因此也不斷敦促雙方達成和解，使被告得以取得緩刑。

 

因此在審判程序中，何先生向李先生承諾會於一個月內將店面擺設、招牌、型錄等重新設計更新，並願意支付20萬元之和解金，最後雙方和解並於刑事部分由何先生受緩刑處分後宣告結束。