張思涵律師

【加盟主違反競業禁止惡意倒店，訴請違約金案】

案例事實

委託人	A公司（原告）
案件結果	法院判決被告應賠償原告40萬元
受任律師	楊永吉律師、黃勝玉律師

A公司欲進軍汽車美容（鍍膜）業，取得國外著名鍍膜廠牌的國內代理權，而B先生則是A公司負責人C先生的朋友，向C先生表達加盟汽車美容的意願，雙方洽談後，A公司幫忙B先生找了合適的地點，也幫忙出了大部分的裝潢費，另外也簽訂了加盟契約，約定加盟店須向總公司進貨，且不得有競業禁止的行為。前幾個月B先生尚有向A公司正常進貨，營運也算正常，但後來卻常常不開店，也不再向A公司進貨，經探查，發現B先生竟然同時在附近經營另一家汽車美容店，所營業務完全相同，但B先生故意不掛名負責人，辯稱自己沒有經營，只是偶爾幫忙而已，自己沒有違約，後來甚至直接把加盟店收掉，把店內物品全數拆走。A公司無法接受B先生毫無誠信的行為，要求B先生賠償，於是來所尋求律師的協助。

律師解說

被告抗辯：

因為B先生矢口否認有何違約情節，更刻意避不見面，辯稱加盟店經營不下去是因為A公司販售的貨品太貴，讓自己無法承受壓力，而且A公司也有遲延交貨，害自己無法開店接客。而另外一家汽車美容店不是自己開的，並沒有參與，只是偶爾有去幫忙，並沒有違反競業禁止，另外更爭辯自己遭到詐欺、脅迫才簽下了加盟契約，競業禁止約定侵害了自己的生存權，是無效的，拒絕賠償半毛錢。

原告主張：

律師整理相關事證後，對被告B先生所述內容一一駁斥，

一、A公司販售的貨品定價，並沒有偏高情形，從報價單到後續的出貨單，甚至還有所打折，加上B先生也已訂貨過數次，若認為價格過高，不可能訂貨數次，再以加盟店的價目表，扣除成本後的毛利率也是相當高，B先生根本沒有虧損的情形發生，店內工讀生也到庭證稱生意相當不錯，都有洗不完的車子，B先生抗辯A公司貨品太貴，讓自己無法承受壓力而關店，並非事實。

二、B先生雖然辯稱自己跟另一家汽車美容店無關，但經原告和律師查訪，發現該汽車美容店的租約，就是B先生和地主簽訂的，而人力網站的徵人資訊，恰恰也是用B先生老婆掛名的公司，原告手中也有數則B先生被C先生發現違約後，不斷道歉認錯的錄音，均提出於法院。在訴訟中也聲請法院通知該汽車美容店的員工到庭作證，證實B先生的確同時經營另一家汽車美容店，而且背後還是由B先生獨資。

三、在加盟契約中訂定競業禁止約款，原則上都不會違法，都具有效力，因加盟關係是委任關係而非僱傭關係，並不適用勞基法對競業禁止條款的限制，況且加盟主與總公司之間，並不會像雇主和勞工間有顯著地位不平等的狀況，競業禁止約款反而是契約自由原則的體現，違約了當然要賠償違約金，而簽訂加盟契約時，也經過了律師的見證，B先生空口白話說遭到詐欺、脅迫才簽字，卻沒有任何證據，實在無法讓人採信。

法院判決

法官經過數次開庭審理及訊問證人後，認為B先生違約事實相當明確，且加盟契約也未顯失公平，是雙方基於自由意志所簽立。A公司因為B先生的惡意違約行為，導致加盟店無法營業，確實受有損失，於是判決B先生應賠償A公司40萬元的違約金。