天秤座法律事務所

【蒐證不等於證明】徵信片段不足採信，本所為您守住婚姻與交友的合理界線

案例事實

委託人	姚先生
案件結果	第二審法院判決上訴駁回，維持第一審全面敗訴之結果
受任律師	天秤座法律事務所律師

當事人關係：上訴人與其配偶（稱丙）係合法婚姻關係；當事人被上訴人（稱乙）因工作而與丙相識。

爭執核心：上訴人主張A日晚間兩人在暗巷獨處一小時，B日晚間則同往丙租屋處約一小時多，並指乙曾對律師事務所人員表達「有交往」。

被上訴人說明：A、B二日的會面，係因乙配偶將於7月生產，被邀至租屋處挑選/確認二手嬰兒用品；會面時間晚，是因乙任職單位，工作至晚間10時。

律師解說

本案屬「侵害配偶關係之身分法益」是否成立的判斷。實務一貫見解指出：侵害並不以通姦為限，但須有逾越一般異性社交之不正常往來，達到破壞婚姻共同生活之圓滿安全與幸福的程度。若僅為社會通常可容忍之互動，即不構成侵權。

（一）侵權行為一般構成要件

• 民法第184條第1項：故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。若要成立，被害人須就「違法」「因果關係」「損害」與「主觀過失或故意」負舉證責任。
• 民法第195條第1項、 第3項：不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、或其他人格法益者，得請求精神慰撫金；配偶權遭侵害時，得準用前項規定。

（二）身分法益侵害的判斷密度
法院採取「社會通念＋整體情境」檢驗：互動頻率、時間地點、舉止型態、是否有親密行為或曖昧訊息、第三人客觀可辨之行為態樣等。單一次或數次的晚間接送、至住所挑選嬰兒用品，若無親密互動、無曖昧對話、無遮掩規避之異常行徑，通常難以逾越正常社交分際。

（三）蒐證與舉證策略建議

1. 影片要有「內容」而非僅片段：只有上/下車的影像，不足以證明在車內或暗處發生不當往來。記錄時間跨度、地點連貫、互動細節是關鍵。
2. 關鍵行為證明：若主張越界，應蒐集親密互動、曖昧訊息、持續聯絡紀錄等。單憑推測或模糊告知，難構成優勢證據。
3. 語詞精準：「有交往」≠「不正當交往」。律見上，需就「超越正常」之具體內容加以證明。
4. 時間合理性：晚間見面不必然不當。須連結職務別、工時、家庭作息，回到社會通常習慣與可容忍範圍。

（四）給當事人的三點提醒

• 對提告方：若欲主張侵權，應擬定證據地圖（時間軸、地點、互動模式、訊息證據、證人）後再行動，避免因薄弱證據而承擔敗訴風險。
• 對被告方：面對不實或誇張指控，應立即保存日常正當目的之佐證（如嬰兒用品照片、工作時段證明、行程紀錄），並避免曖昧不明的互動，以免爭端擴大。

對一般民眾：不影響婚姻之一般社交自由受保障，但與已婚人士互動仍宜公開透明、避免單獨密閉或難以自證清白之情境，降低爭議風險。

法院判決

• （一）不採信「暗巷獨處一小時」
  法院勘驗徵信影片，僅見 A日當晚上下車的短秒片段，沒有拍到在暗巷長時間獨處的畫面；證人亦非親見、僅為轉述，證明力不足。因此，該指控不被採納。
• （二）「晚間相聚」仍屬一般社交
  B日會面目的與背景（嬰兒用品、孩子游泳課討論），以及乙職務致下班時間晚等事實，法院認為屬一般社交範疇；加上全案無親密互動、無曖昧訊息佐證，未達逾越社會通念可容忍之程度，不構成對婚姻共同生活之實質破壞。
• （三）「有交往」語句之證明力有限
  律師事務所人員證詞顯示：乙否認不正當交往，且問答未釐清「交往」實質內容；配合整體客觀證據，法院認為關係僅止於一般朋友交際往來。
• （四）結論：上訴駁回
  依民法第184條、第195條之要件審查，原告未能證明他方行為已逾越一般社交之分際，亦未證實有破壞婚姻共同生活之程度。

 

更多文章請搜尋《天秤座法律網》
#加LINE或致電了解免費諮詢
#台中地區不定期&現場免費法律諮詢
#天秤座法律事務所為您服務
#台中律師