發出一般人不能容忍的噪音應負損害賠償責任
問題焦點：
鄰居尤其是大樓上下樓層住戶間，上面樓層的住戶發生之聲響噪音，嚴重影響樓下住戶的居住品質時可否請求損害賠償？答案是肯定。最高法院曾在92年台上字第164號判決中表示：於他人居住區域發出超越一般社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當金額。認為，被害人請求賠償精神上之損害，主張因行為人於增建之機器房內置冷氣壓縮機，日夜運作，噪音不停，導致自己受到侵害。高等法院就被害人之人格法益是否確受不法之侵害而情節重大，未加審究，就直接認定其不得請求精神上之損害賠償，原判決不當，廢棄發回。惟此類似等案例，於實務上要取得勝訴，仍在「舉證證明」的成功，否則徒憑依法有據，未必能獲得勝訴判決。以下則舉高等法院95年台上字第717號判決說明此類似案件法律依據及訴訟攻防的重點。
案例事實：
A男B女是夫妻，居住在新北市三重區某大樓之3樓，C男D女則居住在同幢4樓。A、B主張C、D居住的房屋自92年初至94年12月22日止，日夜發出間歇性或繼續性之馬達運轉聲，類似撞球滾動、撞擊聲、扣扣聲、重物撞擊、桌子拖曳、木屐重踏地板類似鐵鎚敲打之噪音等；多次向C、D反應，均未獲得置理，自己又花錢裝設隔音設施，未見改善。曾多次向警察派出所報案，經警員到場處理，C、D非但拒不開門，且繼續製造噪音；又向台北縣環保局公害防治中心反應，經該局到場測試及記錄，侵害行為猶未停止，導致A因此出現適應性障礙，失眠等徵狀。A、B主張除得請求C、D除去侵害外，亦得請賠償精神之損害。但因C、D夫妻二人共同居住在該房屋，無從確定何人為加害人，故應由C、D負連帶責任，請求C、D應連帶給付A、B各50萬元。(地方法院判命禁止C、D製造噪音侵害A、B的居住安寧，並命C、D應連帶給付A和B各18萬元，其餘之訴駁回。C、D就敗訴部份不服上訴；A、B則未上訴)。
C、D則反駁A、B民國89年，雙方間因A、B曾報請主管機關拆除自己搭建的違章建築而互有嫌隙。家裏是純住家，並未經營工廠(家庭帶工)，自己沒有在屋內製造A、B所指之各種噪音，應由A、B證明噪音為自己所造成。而且94年7月以後就沒有住在那裏，只是偶爾回去看看。對方所提出的環保局9件申訴噪音稽查紀錄，若非根本無噪音，就算有，亦均為「疑似」音響，且未超過噪音管制標準。此外，請求權的時效也已經過了。
案例解析：
本案高等法院審理認為C、D已搬開該房屋，而且A、B也表示已經沒有再聽到那些聲音響，表是侵害已不存在，無再予排除必要，此部分A、B請求欠缺權利保護之必要，不應准許。判賠部分改判C、D應各給付A和B 14萬元，C則不用賠償，原因為，該房屋所有權人為D，參酌民法第191條規定，而房屋所有人因其房屋致他人權利受損害應負損害賠償責任意旨，C是因為房屋為其妻D所有而住於該房屋，其居住即非不法，縱房屋有噪音傳出，惟無證據顯示其與D有共同製造噪音之行為，不符合法律所訂「均有」「不法」侵害A、B權利之行為。
一、法院判決之法律依據：
民法第184條第1項前段：「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」、第18條：「人格權受侵害時，得請求除去其侵害，有有損害之虞時，得請求防止之。前項情形以法律有特別規定為限得請求損害賠償或慰撫金」、第195條：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、真操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」引用前面所說的判例，強調噪音管制法為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質制制定，其管制標準則由中央主管機關訂定並公告之。為達行政上有效管理、取締之結果、取統計學上之平均值為標準，然不等同於一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容忍之標準。引用高雄醫療學院郭宏亮教授提供之「睡眠與噪音」之關連顯示在噪音值60分貝時，71%的人在一度睡眠時會受干擾，64分貝時，二度睡眠會受干擾，無法達到休息的效果。
二、法院判決A、B勝訴之依據及理由：
1.警員到庭證稱，A、B有聽到輕聲扣扣的聲音，一、二分鐘，聲音斷斷續續，去A、B家中3次都有聽到一樣的聲音，3次都在半夜，附近沒有聽到什麼聲音，最有可能是4樓發出的聲音。我感覺振動的方向是從3樓天花板來的。去4樓按門鈴及敲門無反應，員警工作紀錄簿也有記載。
2.住3樓的前屋主E證稱：「就是樓上會有聲響發出，都是發生在晚上12點至2點的時候，當時我們找管理區來，請他們開門也不開，說這是他家的事，別人管不著。叫管區員警有3、4次，都是晚上時間。」
3.男名警員稱證：「3樓的住戶向我們報案數十次之多，報案的內容都是妨害安寧，我有到場處理3樓住戶我有看到天花板有加裝隔音板。」
4.該房屋噪音檢測出之分貝，已逾94年1月31日修正之噪音管制標準。