廣告也有言論自由-釋字744號
化妝品大廠日商ＤＨＣ台灣公司因為不滿化妝品廣告沒事先送審被罰，聲請釋憲，司法院大法官會議昨天做出釋字第744號解釋，宣告含藥物成分之化妝品廣告事前審查制度違憲。大法官理由書中明白闡述，事前審查制度限制廠商的言論自由，已逾越必要程度，不符憲法比例原則，違反憲法保障人民的言論自由，即日起失效。
言論自由的限制
言論自由的保障一直以來都是近代法律強調的重點之一，所謂的言論不僅是一般人所表示的陳述，或是公眾事務的評論，更是包含商業上的廣告。言論自由源於人民有表達意見的權利，但言論若是毫無限制，它的殺傷力或許比子彈更強，因此法律對於言論還是有一定程度的限制，限制的標準就是以「比例原則」來把關，把不同的言論類型加以區分，再分別出言論自由的寬鬆程度。而限制言論的手段，除了透過刑法的規定，還有眾多特別法去限縮，違反的話都會遭到罰錢，例如近期在網路上很紅的梅精商家，就面臨相關藥事法的罰則。
事後限制
通常和一般人最息息相關也是新聞最常見的，就是刑法上的公然侮辱、誹謗罪以及民事侵害人格權的損害賠償。前者兩種是屬於刑法上的犯罪，違反者會有刑事責任，雖然與其他犯罪相比刑責不重，但卻仍有一定程度的嚇阻作用。後者則是透過民事求償，或是請求對方登報道歉等救濟手段。而不論刑事以及民事的妨礙名譽案件都是屬於事後限制的類型，也就是司法機關等言論發生後，若有人認為因此遭受侵害提告，司法機關才會再來判斷有無成立犯罪或賠償責任。
事前限制
但另外有一種對言論自由的限制，是屬於會被行政機關事前限制的，又可以稱為事前審查，也就是若是沒有經過事情的許可，就擅自發表這類型的言論，國家不管言論的內容有沒有不當或不實，都可以直接處罰。釋字第744號就是在處理此問題。大法官指出，就算化妝品有含藥成分，例如防曬、染髮、燙髮、止汗制臭、美白等產品的廣告一樣不能事前審查。大法官認為，含藥化妝品對民眾健康的影響雖較一般化妝品為高，但相關廣告對民眾的健康不會造成直接威脅，如果產品違法，只要透過事後懲罰和禁止輸入、製造和抽驗等取締措施，就能達到保護人民健康目的。