酒駕緩起訴後被罰鍰 大法官認為合憲
酒駕被警方以公共危險罪移送後，如被檢察官以緩起訴方式結案，行政機關能否再另外處以罰鍰？這樣做法有沒有違反「一事不二罰原則」？如果是100年行政罰法修法前受到緩起訴處分能否再處以罰鍰？大法官會議在21日作出釋字第751號解釋，認為酒駕遭緩起訴後，另被行政機關處以罰鍰並不違憲。
釋憲內容
行政罰法第26條第2項規定，前項行為如經緩起訴處分確定，得依違反行政法上義務規定裁處之。就緩起訴處分確定後，仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第253條之2第1項第4款及第5款所定事項之緩起訴處分部分，尚未牴觸憲法第23條，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違。另外，行政罰法第45條第3項規定於100年修法前已觸犯行政罰法第26條第2項規定仍適用，並不牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違。
律師解說
什麼是一事不二罰？
每個人做錯事都要被處罰，但已經處罰過的就不能再因同一件事而處罰第二次，這就是「一事不二罰」之法律原則。而本件爭議在於酒駕同時觸犯刑法之刑法第185條之3公共危險罪及道路交通管理處罰條例第35條，即同時須負有刑責與行政罰，而依行政罰法第26條第1項規定一行為同時觸犯刑法與違反行政之義務規定時，依刑事處罰為之，換句話說就是「刑法先行」原則。如刑法已對該行為處罰時，即不再另外處以行政罰鍰。
緩起訴後再罰鍰有無違反一事不二罰？
大法官認為緩起訴處分之制度係為發揮篩檢案件之功能，以作為刑事訴訟制度採行當事人進行主義應有之配套措施，並基於填補被害人之損害、發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及復歸社會等目的而設，性質應是屬附條件的不起訴處分。而雖其行為人須履行一定條件後始可免受刑事處分，但履行該條件性質非為審判機關依刑事審判程序所科處之刑罰，如據此免除行政法上之義務，其責難程度是屬不足，為重建法治秩序及促進公共利益，允許另得裁處罰鍰，其目的是具有正當性。因此，如果刑事是受不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得處以行政罰鍰(行政罰法第26條第2項)其規定目的與手段有其關聯性，且手段亦符合比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題，是屬合憲。
100年修法前受緩起訴處分者能否再處以罰鍰？
行政罰法第26條第2項就緩起訴部分雖是100年修法後才新增之規定，但大法官認為緩起訴中應履行之負擔僅具有類似處罰之不利益效果，並非刑罰。故緩起訴處分實屬附條件之便宜不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得再已違反行政法上義務規定裁處之。
