張思涵律師

嗣原告因罹患器質性精神病，於100 年3 月8 日至101 年5 月21日，在國軍左營總醫院附設民眾診療服務處之日間病房，共住院286 天。故原告依據系爭富邦人壽保險契約，原得向富邦人壽請求903,000 元，惟富邦人壽僅給付原告135,000 元後，即以原告於國軍左營醫院日間病房住院，不符系爭富邦保險契約之附約第2 條第8 款規定之「住院」定義為由拒絕理賠。惟原告因器質性精神病正式辦理住院手續，並確實在醫院接受診療，應符合系爭富邦保險契約之附約第2 條第8 款規定之「住院」定義，況該附約既未區分全日住院及日間住院，並據此區分不同理賠標準，依據保險法第54條第2 項規定，如兩造就「住院」定義有爭議，應作有利於被保險人之解釋原則，是以，原告自得依系爭富邦保險契約，請求富邦人壽給付如附表所示之剩餘部分保險金。

另原告依據系爭國泰保險契約第11條規定，亦得向國泰人壽請求286天之「住院醫療保險金」，惟國泰人壽僅給付179天後，以原告並非必須入住醫院診療為由，拒絕後續之理賠給付。惟依國軍左營醫院101年11月13日開立之診斷證明書所載，原告確實有住院診療，是國泰人壽拒絕理賠自無理由，從而，原告自得請求國泰人壽給付短付之107天「住院醫療保險金」。

為此，原告委請律師提起本件給付訴訟，請求富邦人壽、國泰人壽給付保險金及利息。