債務人以遺產分割協議放棄財產，仍遭債權人撤銷分割協議追償
民眾經常會諮詢繼承人自身債務與遺產分配的相關問題。當本人或是兄弟姐妹之間有積欠銀行或民間債務，長輩過世繼承遺產時，要求有債務問題的繼承人在繼承遺產後，透過遺產分割協議放棄財產，讓其他人繼承財產，債權人可以在事後打官司撤銷遺產分割協議嗎？
繼承權及民法第1174條的拋棄繼承（權）是具人格性且專屬於繼承人的權利，如果並未辦理拋棄繼承，在繼承遺產後再以遺產分割協議的方式拋棄因繼承所取得的財產，繼承人拋棄財產的這個動作，性質上是否仍具人格性、專屬性？這會影響債權人得否依據民法第244條第一項向法院主張撤銷債務人有害債權之無償行為，進而主張分割共有物做後續求償的關鍵，也是司法實務歷來的爭議。但是最高法院106年度台上字第1650號判決做出之後，採取肯定債權人可以撤銷遺產分割協議的見解，因此越來越多法院採取相同見解，更甚者有一審債權人銀行敗訴，上訴二審時以該判決之見解為主要論點而獲得勝訴，遺產仍遭債權人追償的案例。（其他案例參見：【房屋買賣遭提詐害債權案】）
否定債權人撤銷協議的見解認為：債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷。（最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）參照）。債權人就債務人拋棄繼承權既不得依民法第244條規定行使撤銷訴權，舉重以明輕，債務人基於身分關係所為之遺產分割協議，自亦不應允許債權人撤銷。再者，遺產分割協議係經繼承人全體同意而為之共同行為，非單一債務人所為之無償行為，且該債務人之行為亦無法單獨分離，依首開說明，亦不得訴請撤銷。（台灣台北地方法院105年度訴字第1684號、2305號判決亦同此旨）。
肯定得撤銷遺產分割協議之見解認為：「按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。查被上訴人之被繼承人許丙丁於101年5月3日死亡，被上訴人之應繼分各為5分之1，於101年10月11日就附表編號1至6所示許丙丁遺產辦理繼承登記而為公同共有人，嗣於102年4月8日簽立分割房屋協議書，將房屋含坐落土地分配予許王秀琴等4人取得，嗣並將林木權協議分配由許王秀琴取得等情，為原審認定之事實。果爾，被上訴人既辦理繼承登記，許永昌已繼承許丙丁之遺產，其嗣後始將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，依前開說明，果該處分行為害及上訴人之債權，上訴人主張依民法第244條第1項行使撤銷權，似非無據。」（最高法院106年度台上字第1650號判決）
相關連結：如何保全債權─假執行、撤銷詐害債權