違法吸金涉及銀行法 重要法院見解
（一）臺灣高等法院臺南分院106年度訴字第9號民事判決：附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。又銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，亦在保護投資人之權益，故屬民法第184條第2項所稱「違反保護他人之法律」。
（二）最高法院106年度台上字第3713號刑事判決：銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，倘行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即構成前開所稱所稱與本金顯不相當。
（三）臺灣高等法院107年度金上訴字第55號刑事判決：公司非法吸金案件型態中，經營者其下多有人協助向他人招攬投資之行為，協助者大致可以分為基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資；另一類則是以投資人之立場，不論是基於分享賺錢資訊之心態，或是為賺取公司允諾之佣金，才拉攏或介紹其他投資人共同參與投資。故前者因行為人與公司經營者既然有共同經營收受存款業務之認識，較可能具備違反銀行法第29條第1項之故意。至於後者，因行為人是立於投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取公司允諾之利益，或為自身爭取公司允諾之佣金，其並無與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，自然欠缺違反銀行法第29條第1項規定之主觀犯意。
（四）最高法院107年度台上字第3554號刑事判決：銀行法第125條第3項規定所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。在此所謂「實際行為」，即實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為；至於「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限。
（五）最高法院106年度台上字第3350號刑事判決：按銀行法第125條之4第2項減刑規定，係以犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於行為人倘無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言。其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，仍不失為自白。